Progetto ottica FT

[kilis]

20x50 oppure 20x60
colore silver
tubo 34
torretta alzo 30 moa in 1/8 (per avere la possibilita di usarla anche in BR) un solo giro di buona fattura per smanettoni come me
Lenti chiaramente buone che riescano a fuocheggiare il metro
reticolo, per iniziare direi mil-dot, in futuro si puo' anche vedere di inventarne uno nostro.
Ruota parallasse con escurzione non sotto i 270°
messa a fuoco da 10 a 70 metri (tanto con una lente aggiuntiva davanti è possibile scendere fino a 6 metri)
Paraluce

eviterei:
bolle integrate
ruote maggiorate
torrete maggiorate
e reticolo illuminato
Per non incidere sul prezzo, tanto sono tutte cose che uno si personalizza in un secondo momento.

[Filippo M]

Per tutti quelli che vedo chiedere della parallasse a xx metri...

...sappiate che fermare la parallasse ad una determinata distanza (quindi senza infinito) significa raggiungere il limite superiore della lente causa eccessivo spostamento della lente frontale rispetto a quella anteriore. Stimare con un'ottica senza infinito con un range massimo vicino alla distanza nostra dei 50 metri significa avere pochissima profondità di campo pertanto una maggiore difficoltà di stima rispetto ad un'ottica con l'infinito. Perché fermare la messa a fuoco a 60/70 o più metri, quindi?

Ho modificato vari nikko in tal senso e il risultato (almeno per i miei occhi) è stato questo, con lo Sbender sotto determinate condizioni idem. La mia falcon T50 che ha la parallasse da 8 metri a circa 60/65 metri è un po' difficoltosa da fuocheggiare tra i 40 e i 50 metri.

Invece, sempre sul nikko, portando la parallasse a 10/12 metri (tanto c'è l'alumina, al bisogno) si ottiene una sfuocatura netta precisa e avvertibile e soprattutto ripetibile.

[Lucifero.x]

Per tutti quelli che vedo chiedere della parallasse a xx metri...

...sappiate che fermare la parallasse ad una determinata distanza (quindi senza infinito) significa raggiungere il limite superiore della lente causa eccessivo spostamento della lente frontale rispetto a quella anteriore. Stimare con un'ottica senza infinito con un range massimo vicino alla distanza nostra dei 50 metri significa avere pochissima profondità di campo pertanto una maggiore difficoltà di stima rispetto ad un'ottica con l'infinito. Perché fermare la messa a fuoco a 60/70 o più metri, quindi?

Ho modificato vari nikko in tal senso e il risultato (almeno per i miei occhi) è stato questo, con lo Sbender sotto determinate condizioni idem. La mia falcon T50 che ha la parallasse da 8 metri a circa 60/65 metri è un po' difficoltosa da fuocheggiare tra i 40 e i 50 metri.

Invece, sempre sul nikko, portando la parallasse a 10/12 metri (tanto c'è l'alumina, al bisogno) si ottiene una sfuocatura netta precisa e avvertibile e soprattutto ripetibile.

questa non la sapevo
allora , parallasse dai 10 mt all'infinito, con particolare sensibilità fra i 10 e i 50 mt

[robertino]

La mia falcon T50 che ha la parallasse da 8 metri a circa 60/65 metri è un po' difficoltosa da fuocheggiare tra i 40 e i 50 metri.
Invece, sempre sul nikko, portando la parallasse a 10/12 metri (tanto c'è l'alumina, al bisogno) si ottiene una sfuocatura netta precisa e avvertibile e soprattutto ripetibile.

portando la parallasse sino ad un massimo di 60 metri si dovrebbe automaticamente allargare il range dai 40 ai 50 metri permettendo una stima più fine, a parità di diametro di ruota, di una che occupa nell'escursione della ruota un tot di spazio dedicato dai 60 m all'infinito.
correggimi se sbaglio, perchè ho un'ottica riparallassata da 8 a 50 m e la stima delude proprio dai 40 ai 50 m.
Grazie.

[campswamp]

Se uno strumento ottico è molto spinto (ovvero ha molti ingrandimenti), al suo massimo comunque perde gran parte (se è a focale fissa) della sua profondità di campo, che in termini più comprensibili, è la capacità di posizionere nitidamente gli oggetti sulle distanze della linea ottica. Quindi le immagini tendono ad essere posizionate dall'occhio umano un po' tutte sullo stesso piano, rendendo difficile la stiva vera e propria.

Allora azzardo una ipotesi (non so quanto valida su un'ottica da tiro ma fondamentale su uno zoom fotografico) derivata dalla fotografia che è una mia grande passione: perchè non valutare l'inserimento di una ghiera di regolazione dell'apertura (diaframma) in modo da potere chiudere per migliorare la stima al momento della misurazione e riaprire per rendere più luminosa l'ottica al momento del tiro?

[brie]

Se uno strumento ottico è molto spinto (ovvero ha molti ingrandimenti), al suo massimo comunque perde gran parte (se è a focale fissa) della sua profondità di campo, che in termini più comprensibili, è la capacità di posizionere nitidamente gli oggetti sulle distanze della linea ottica. Quindi le immagini tendono ad essere posizionate dall'occhio umano un po' tutte sullo stesso piano, rendendo difficile la stiva vera e propria.

Allora azzardo una ipotesi (non so quanto valida su un'ottica da tiro ma fondamentale su uno zoom fotografico) derivata dalla fotografia che è una mia grande passione: perchè non valutare l'inserimento di una ghiera di regolazione dell'apertura (diaframma) in modo da potere chiudere per migliorare la stima al momento della misurazione e riaprire per rendere più luminosa l'ottica al momento del tiro?

Della serie non ho presente di cosa stai parlando?!?
Posta una foto dell'accessorio che hai menzionato.... Di fotografia sono a digiuno!
Se serve come dici tu per la stima..... Si chiede
Che problema c'è

[campswamp]

Ecco due immagini esplicative:

[DOC Holliday]

Io mi intendo poco sia di foto che di ottiche da tiro, ma proprio dalla fotografia sapevo che diminuendo il diaframma si aumenta la profondita di campo, e se la profondita di campo è aumentata la distanza di messa a fuoco da un minimo ad un massimo aumenta. Per cui se il mio ragionamento è esatto per stimare bene un bersaglio l'ottica deve avere una minima profondita di campo, quindi eventualmente un diaframma piu aperto.
Io mi spiego cosi il perche ottiche con campane piu grandi stimano meglio di ottiche con campane piu piccole,
ma anche il fattore di ingrandimento influisce sulla profondita di campo, per cui ingrandimenti elevati hanno minore profondita di campo e quindi migliore stima delle distanze di ingrandimenti ridotti.
Altro fattore determinante è la distanza dell'oggetto, maggiore è la distanza a cui si mette a fuoco e maggiore la profondita di campo, per questo si stima in maniera piu ripetibile un oggetto a breve distanza rispetto ad uno a piu lunga distanza.
giusto per dare credito alle mie tesi un link

[brettik]

Allora azzardo una ipotesi (non so quanto valida su un'ottica da tiro ma fondamentale su uno zoom fotografico) derivata dalla fotografia che è una mia grande passione: perchè non valutare l'inserimento di una ghiera di regolazione dell'apertura (diaframma) in modo da potere chiudere per migliorare la stima al momento della misurazione e riaprire per rendere più luminosa l'ottica al momento del tiro?

Da appassionato di fotografia come te, posso ipotizzare che quanto proponi non sia praticabile. Diaframmando un'ottica ottieni una maggiore profondità di campo (che è il contrario di quello che si richiede da un'ottica per la stima delle distanze) in quanto i vari piani di fuoco (sia prima che dopo l'oggetto da stimare) risulterebbero a fuoco. Inoltre, sempre chiudendo il diaframma, ridurresti sensibilmente la luminosità, impedendo di fatto una stima nei casi di poca luce. La stima casomai si fa proprio a tutta apertura, proprio per la capacità dell'ottica di sfuocare alle varie distanze.

[MarcoPicc]

Ecco due immagini esplicative:

Devo contraddirti apertamente prima che qualcuno capisca fischi per fiaschi (scusa )

E' L'ESATTO CONTRARIO DI QUEL CHE DICI: MINORE APERTURA = MAGGIORE PROFONDITà DI CAMPO = PIù DIFFICILE SFOCARE!!!!! (quindi quoto in toto brettik)


Volendo parlare di ottiche per FT, partirei da quella commerciale già più adatta: il mio adorato S&B!
Gli unici miglioramenti che potrei vedere sono:

1) incrementare la capacità di stima
2) diminuire la sensibilità alla temperatura

(1)
La semplicità con cui sfoca l'ottica ha il nome di Profondità di campo. (maggiore la profondità di campo, maggiore il range di distanze a cui noi vedremo sempre a fuoco, quindi DIFFICILE STIMARE)
Questa dipende in fotografia d 2 fattori:
- APERTURA = (circa) Diametro del tubo,
- DISTANZA FOCALE = Ingrandimento

ERGO per stimare meglio dello smidt sarebbe interessante un ottica con il tubo di un diametro imbarazzante e con MOLTI ingrandimenti
Diciamo un 25-70X80 con tubo da 40 ovviamente dovrebbe avere degli attacchi incorporati!

(2)
Annoso problema... qualche idea in mente cel'ho ma è prematuro parlarne
Io suggerirei di tenere la messa a fuoco all'infinito però...


BOLLA INTERNA:
Secondo me inutile, e probabilmente non semplice da ottenere...

[MarcoPicc]

Ah dimenticavo

1/4 di MOA! DAI! che ve ne fate di 1,8mm di precisione in più a 50 metri??????

[campswamp]

Ecco due immagini esplicative:

Devo contraddirti apertamente prima che qualcuno capisca fischi per fiaschi (scusa )

Scusa per cosa?

La mia idea nasceva proprio dall'interazione tra apertura e lunghezza focale, mi sembrava un modo per evitare gli errori dovuti allo schiacciamento causato dalle ottiche molto spinte.

Ma forse mi sbaglio ...

[Lucifero.x]

Volendo parlare di ottiche per FT, partirei da quella commerciale già più adatta: il mio adorato S&B!

scusa Marco, ma perchè partire come base, dal più catastrofico "fiasco" mondiale in campo di ottiche? Ricordo le innumerevoli critiche di chi l'ha avuto,
in particolare "José Manuel Bustos Grimaldo" che lo definì così :

"tiengo trantasincos armamientos, perassi emicsocio, bareta de bressia.... e hoi abandonado el liopoldo par esta mierda!"

magari prendiamo ad esempio , come stima e profondità di campo, la Hawke, che dal "basso" dei suoi 450 euro, stima meglio di molte ottiche sopra i 1000 euro

[Salmistraro]

scusami Lucifero, ma devo apertamente smentire cio che dici in tutta amichevolezza...

Lo S&B in termini di messa a fuoco, chiarezza / notidezza, reticolo, parallasse, torretta di regolazione
e precisione nella stima non ha rivali...
è meglio di tantissime altre ottiche!

Ha un solo problema più evidente rispetto ad altre ottiche, ovvero soffre di piu gli sbalzi di temperatura...
Ricordo che anche il leupold "riparalassato" ha le stesse medesime sensazioni,
magari 1 millimetro in meno sulla ruota del parallasse, ma ne sofre anche lui.
Quando fa caldo le distanze sulla ruota del parallasse si riducono, se sullo S&B sono 3mm sul leupold sono 2mm.
prove fatte da gente che il leupold ce l'ha da 5/6 ANNI e gente che spara da tanto tempo...

quindi prego di parlare per giusta causa e solo dopo aver provato l'ottica in questione ed aver fatto un confronto
vero e propio e ciò che dico lo possono confermare anche Marco Piccardo, Achille ed anche il buon Gianni Fabianelli
che sulla sua bella ruotina del Leupold ha i riferimeti della temperatura! quindi deduco che anche il suo leupoldo ne soffre,
meno, soffre anche lui!

con cio non voglio dire che è un'ottica fantastica, ma sono stufo di sentire dire che è un'ottica di MERDA
xchè non lo è affatto!!!

ha solo un problema più evidente che in altre ottiche.

Ciao a tutti

ci si vede alla finale, magari a 4 occhi saltano fuori delle belle idee

[MarcoPicc]

Volendo parlare di ottiche per FT, partirei da quella commerciale già più adatta: il mio adorato S&B!

scusa Marco, ma perchè partire come base, dal più catastrofico "fiasco" mondiale in campo di ottiche? Ricordo le innumerevoli critiche di chi l'ha avuto,
magari prendiamo ad esempio , come stima e profondità di campo, la Hawke, che dal "basso" dei suoi 450 euro, stima meglio di molte ottiche sopra i 1000 euro

A lucifero... ma che Caaaaa### stai a dì??

La rabbia/disappunto della gente che lo ha acquistato e se ne lamenta nasce dal fatto che l'ha pagata 2500€, in un mondo in cui tutte le ottiche costassero uguale (parità di prezzo) penso sia comunque la ottica per FT, magari dovrei vedere il MARCH a 80X!

Ma qua si sta ragionando su un ottica nuova, abbiamo carta bianca e bisogna decidere un punto di partenza a cui dare migliorie incrementali alla base. quindi i discorsi di "rapporto Qualità-prezzo" non vanno presi in considerazione!!!
Prendiamo in considerazione il valore in termine assoluto, lascia perdere gli €!!!

Gradirei che questa cosa sia chiara al mondo del FT! Dire che lo S&B "FA CACARE" a prescindere vuol dire essere estremamente superficiali! Il suo problema è il rapporto col prezzo! (infatti io l'ho pagato 1200€!!! )